3 февраля 2021 
AdminGWP МOСКВA, 2 фeв – РИA Нoвoсти. Вeрxoвный суд Рoссии выскaзaлся прoтив пoкупки для грaждaнинa-бaнкрoтa жилья мeньшeй плoщaди взaмeн eгo eдинствeннoгo жилья – двуxэтaжнoй квaртиры плoщaдью 688 квaдрaтныx метров, но допустил разделение этой квартиры на две с последующей продажей одной из квартир в интересах кредиторов, следует из опубликованного во вторник определения суда.
До Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ дошло дело о банкротстве бизнесмена из Перми Александра Поздеева, решение по которому может стать прецедентным для разрешения вопроса о балансе между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.
Поздеев в 2006 году по договору долевого участия приобрел две квартиры в новостройке (229 и 459 квадратных метров) и позднее объединил их в одну, состоящую из 12 помещений, включая одну кухню и четыре санузла. В 2017 году суд в Перми по заявлению Промсвязьбанка возбудил дело о банкротстве, в 2018 году Поздеев был признан банкротом.
Финансовый управляющий Егор Непомнящих включил квартиру в конкурсную массу должника для последующей продажи. Сам Поздеев попросил суд исключить квартиру из конкурсной массы, так как она является единственным жильем для его семьи, на которое распространяется исполнительный иммунитет.
Арбитражный суд Пермского края и апелляционная инстанция поддержали финуправляющего. Суды пришли к выводу, что жилье в 10 раз превышает норматив жилой площади на семью из четырех человек и не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника. Суды указали, что после реализации квартиры должна быть выделена доля жены Поздеева, а семья обеспечена жильем путем покупки меньшей квартиры либо за счет этой доли, либо за счет конкурсной массы. Окружной суд судебные акты отменил и исключил квартиру из конкурсной массы.
ВС РФ, рассмотрев жалобу кредитора Росэксимбанка, отменил постановление кассации и отправил вопрос на новое рассмотрение. Суд отверг вариант с покупкой должнику замещающего жилья, поскольку этот вопрос не урегулирован законодателем. "Новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены", — подчеркнул ВС РФ.
В то же время суд поручил изучить вопрос о возможности разделения жилья и, в частности, проверить добросовестность должника. Если перепланировка была затеяна после возбуждения дела о банкротстве в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир, действия Поздеева могут быть расценены как недобросовестные, и тогда квартиры могут быть разделены и одна из них реализована, отметил суд.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна.
Рубрика: